刑事定案向来证据无小事，倘若如鉴定机构所称曾告知警方无资质，而执法部门明知无资质仍委托对方进行鉴定，则涉嫌严重渎职，怎能视为“小题大做”？
日前，撞死留美博士后陈章辉母亲的肇事司机夏某接受审判。然而，陈章辉发现，出具《道路交通尸体检验报告》的江西省铅山县鹅湖司法鉴定中心，并不具备法医病理鉴定（俗称“尸体鉴定”）资质。媒体披露，铅山公检法长期用无资质尸检报告作证据。
一个业务范围为“法医临床鉴定、建筑工程司法鉴定、房地产评估”的鉴定机构，以及只有“法医临床鉴定资质”的鉴定人，竟然从事法医病理鉴定。超出法定权限的违规鉴定还不离奇；离奇的是其鉴定方式不是去现场，而是仅凭交警传来的现场照片作出；更离奇的是，这种“看一眼”作出的违规鉴定，竟然一路顺畅地进入司法程序，最终成为司法机关定罪量刑的关键证据。
虽然我国有一些鉴定机构比较混乱，司法鉴定的权威性屡遭质疑，但公检法部门如此把关不严、采用违法证据定案，更加令人难以置信。鉴定结论作为法定的证据种类，在刑事案件中居于重要地位。比如尸检报告，就会影响案件的定罪量刑，对于证明被告人与死亡结果之间有无因果关系至关重要，甚至直接关系到罪与非罪的判断。证据把关不严，至少凸显出一些基层司法机关缺乏严格司法、精准司法的责任，将证据视同儿戏。
更令人震惊的是，当地政法领导对待此事的轻视态度。当被问到公检法部门会不会有人因此被问责时，该县一位政法委副书记说：“不会这样小题大做（去调查）。”无资质尸检报告成判案证据，直接影响到司法的专业判断和最终的实体公正。刑事定案向来证据无小事，倘若如鉴定机构所称曾告知警方无资质，而执法部门明知无资质仍委托对方进行鉴定，则涉嫌严重渎职，怎能视为“小题大做”？在我看来，这起事件直接关系司法公正和公检法有没有渎职，不仅要“小题大做”，更要全面调查，彻底曝光基层司法的原生态。
从目前看，此事必须查清的问题至少包括：其一，该鉴定机构从何时开始、一共做了多少尸检报告？鉴定中心称2015年才开始，但中国裁判文书网的判决书显示早在2009年底就已开始，且2014年至少做了26起尸检报告。为什么鉴定中心要撒谎？其二，公检法机关采用了多少这样的尸检报告？是否影响到案件的定罪量刑？其三，没有资质的尸检报告为何能通过层层审查？执法部门是明知故犯还是疏于审查？该县公检法均称直到陈章辉反映才知道此事，这与鉴定中心的说法并不一致，真相究竟是什么？其四，鉴定机构究竟是个人所有还是合伙开设？为何鉴定中心负责人表示“不好讲”？到底有没有执法人员参与？鉴定过程中有没有利益勾兑？县公安局政委声称“不清楚”的交警部门每一次尸检的报账金额能否对外公布？这些问题，希望当地不再视作“小题大做”。
本报特约评论员兵临
